NEWS
【コラム】社内調査と外部調査の違い｜第三者ヒアリングが選ばれる理由
2025/09/29
ハラスメント事案が発生したとき、最初に必要となるのが「事実確認のためのヒアリング」です。
ところが、調査を社内だけで完結させようとすると、いくつもの壁にぶつかります。これは社内担当者がハラスメント対策に詳しく優秀であっても、また人望が厚い担当であっても同じように起こります。
-
報復を恐れて本当のことを言えない
-
調査担当者と当事者の利害関係が強く、公平性が疑われる
-
記録の取り方や質問方法が不適切で、後に裁判や労基署対応で不利になる
こうした課題から、近年は 外部の専門家による第三者ヒアリング代行 を導入する企業が増えています。厚労省のパワハラ防止指針でも、調査の中立性・適正性の確保が求められています。
社内調査の特徴と限界
社内調査のメリットは、スピードとコストです。
担当部署やコンプライアンス部門で即時対応できるため、緊急時には迅速な初動が可能です。
しかしその一方で、
-
被害者が「人事部に話しても会社に不利益になるから握りつぶされるのでは」と疑念を抱く
-
行為者から「公平な機会が与えられていない」と反発される
-
担当者自身が無意識に誘導的な質問をしてしまう
といったリスクが高く、調査結果の信頼性が揺らぐケースも少なくありません。
社内調査と外部調査の違い（比較表）
| 項目 | 社内調査 | 外部調査（第三者ヒアリング） |
| 中立性 | 社内人事・上司が担当するため利害関係が発生しやすい | 利害関係のない外部専門家が担当するため公平性が担保される |
| 守秘性 | 情報が社内で流出するリスクがある | 社労士法21条・個人情報保護法等に基づき厳格に守秘義務を徹底 |
| 証拠性 | 記録が不十分で裁判・労基署対応で弱いことがある | 適切な質問・記録により証拠性の高い資料を作成可能 |
| 心理的安全性 | 被害者が「正直に話せない」ケースが多い | 中立性が担保され安心して発言できる |
| コスト | 低コストで迅速に対応可能 | 一定の費用が発生するが信頼性の高い結果が得られる |
外部調査（第三者ヒアリング）の特徴
一方で、外部専門家による調査は 「中立性」「守秘性」「証拠性」 の3点に強みがあります。
-
中立性：当事者と利害関係のない立場で聴き取りを行うため、公平な調査が可能
-
守秘性：社労士法21条などの法令に基づき、調査内容を厳格に管理
-
証拠性：適切な質問手法と記録方法により、後の説明責任や紛争対応に耐えうる資料が残る
また、心理的安全性に配慮した面談を行うため、被害者・行為者ともに安心して発言できることが多く、結果として「真実に近い事実」が浮き彫りになります。
第三者ヒアリングが選ばれる理由
最近の傾向として、労基署の是正勧告や裁判では 「企業がどのように調査を実施したか」 が重視されます。
社内調査のみでは「不十分」と判断されることもあり、第三者調査を併用することが有効なリスク管理策となっています。
実際に当事務所が支援した事例でも、
-
社内調査では「相談ゼロ」とされていた職場で、外部ヒアリングにより複数の本音が明らかになった
-
行為者にも十分な発言機会を与えることで、懲戒処分の適正性を担保できた
-
報告書をそのまま労基署や顧問弁護士に引き継ぎ、迅速な対応につながった
といった効果が得られています。
まとめ
ハラスメント事案の調査は、単に「話を聞いた」という事実だけでは不十分です。
中立的・守秘的・証拠性のある方法で聴き取りを行うこと が、再発防止や企業の説明責任を果たすために欠かせません。
社内調査のスピードと、外部調査の中立性をうまく組み合わせることが、これからの企業に求められるハラスメント対策のスタンダードといえるでしょう。
→ 詳しくは [ハラスメント調査・ヒアリング代行サービス] ページをご覧ください。
関連記事のご案内
ハラスメント調査は「社内調査 vs 外部調査」の比較だけでなく、実際の対応や改善策とセットで取り組むことが重要です。あわせて以下の記事もご覧ください。